Среда, 18 ноября 2015 06:55

Е.С. ПЛАТИТ - ОН И МУЗЫКУ ЗАКАЗЫВАЕТ

Основная причина неконкурентоспособности многих эстонских предприятий в том, что требуемые к исполнению правила ЕС изначально заказаны, а не обусловлены, объективным рынком.

Наряду с отказом от «мягких» банковских ограничений, отменой субсидий отраслям, автономным положением ЦБ, отмена государственной монополии на внешнюю торговлю, свободное вступление на рынок, приватизация предприятий – действия, поддерживающие систему установления внешнего, экономически обусловленного, по сути, управления страной.

Отмена государственной монополии на внешнюю торговлю означает, что не только государство, но и частные фирмы получают право заключать внешнеторговые сделки. При этом государство в рамках свободного вступления в рынок в условиях общей экономической зоны, такой, как ЕС, отменяет нормы, регулирующие торговый обмен с другими странами.

Если страна абсолютно самостоятельна в организации своей экономики, в условиях свободного рынка она обладает методами регулировки отношений со своими партнерами. Это проявляется в установлении таможенных пошлин на экспорт и импорт, лицензировании отдельных видов деятельности. Таким образом, государство способно контролировать и оберегать свой внутренний рынок от переизбытка внешних товаров и услуг, защищая собственных производителей; контролировать особо важные стратегически отрасли, исторически обусловленные развитием данного государства, его ресурсной базой.

После же вступления в ЕС Эстония утратила и контроль над внутренним и внешним рынками, и возможности регулирования таковых. В дополнение к этому отменено плановое государственное субсидирование ключевых отраслей хозяйства, что делает ту часть экономики, которая отвечает за основное производство товаров, абсолютно небоеспособной в условиях конкуренции на свободном рынке ЕС.

Приватизация многих предприятий, как мы уже и говорили, и как видно невооруженным глазом по стране, привела к утрате этих предприятий, как таковых. По сути своей, многие предприятия вышли из-под государственного контроля, лишились привычного финансирования и, после ряда переделов и преобразований, распались и утратили свою былую значимость и эффективность. Отдав предприятия в приватизацию, государство уменьшило собственные бюджетные расходы, избавилось от ответственности за большую часть социальной политики.

В эпоху государственной собственности в производстве и монополии на внешнюю торговлю ответственность за формирование социальных программ в их не только правовом содержании, но и денежном наполнении, лежала на государстве. В эпоху же свободного рынка и частной собственности на средства производства государство оставило за собой, в основном, правовую часть социальной политики, груз финансового наполнения социального бюджета переложило на плечи работодателей.

С одной стороны, быть полноправным членом свободного рынка открывает возможности развития – здоровая конкуренция выявляет более сильных игроков, заставляет эволюционировать технологии и методы; расширяет круг потенциальных партнеров и по получению сырья, ресурсов и по сбыту продукции. Но с другой стороны – увеличивается в разы риск не справиться с той самой конкуренцией. Порой, для того, чтобы найти свою нишу на рынке, необходимо, будучи уже в состоянии свободного конкурирования, искать, изучать, опробировать, внедрять что-то новое.

Если в таком процессе участник рынка может, в полную силу использовать имеющиеся у него исторические, географические, технические, ментальные или любые иные преимущества и особенности – это уже тот капитал, который помогает, как минимум, удержать позиции, как максимум, использовать этот капитал, как основу для роста. Если же у такого участника еще и ограничить его возможности путем запрета использования каких-то качественно важных для него особенностей – участник заведомо будет неконкурентоспособен.

Система общего хозяйствования группы стран, когда между ними отсутствуют границы в обычном их понимании, то есть существует свободное передвижение товаров, людей и денег, должно, по идее, привести к облегчению обмена данными ресурсами по принципу сообщающихся сосудов. В этой же системе, по той же идее, разделение труда должно привести к максимальной выгоде всех участников. Кто-то лучше сеет, кто-то лучше шьет, кто-то лучше пиво варит и т.д. И при естественном распределении этого труда и спроса на его результат между участниками должно бы быть всем хорошо.

Но... круг замыкается. Все указанные требования для вступления в систему ЕС привели к отъему у государства средств опосредованного (субсидирование отраслей, приватизация предприятий) и непосредственного (монополия внешней торговли, автономность Центрального банка) управления внешним и внутренним рынками. Но это полбеды, если бы система сохраняла равенство своих членов. По факту же получается, что при видимом равноправии требований к странам-участницам результат реализации этих требований по прошествии времени резко отличен по странам. Причина кроется не в самих странах, а в исторической принадлежности глобальных, ведущих на рынке, корпораций и банков территории конкретных стран.

Светлана Голикова

Прочитано 2099 раз