Эта статья написана в начале лета этого года. Автор дал ей «выдержаться», чтобы со временем, после бесед с юристами с академическим образованием, убедиться хоть в какой-то, пусть в обывательском понимании, обоснованности сомнений по поводу признания Госсудом ЭР виновным Сергея Середенко – эстонского правозащитника и диссидента, гражданина ЭР.

Окончательно предать гласности мои размышления по делу Середенко меня подтолкнула происходящая в последнее время в нашей стране политическая вакханалия – остервенелое столкновение местных либералов-глобалистов (все партии правящей коалиции) с их критиками – национал-консерваторами (все партии парламентской оппозиции).

Каких только обвинений в адрес первых не высказали вторые! Это и обвинения в фашизме, тоталитаризме, авторитаризме, подрыве конституционного строя, а также в слепой покорности Брюсселю, подрыве доброго имени Эстонии на международной арене, подыгрывании «агрессивной» России, в нарушающих санкции экономических связях с Россией.

Не остается в долгу и правящая коалиция. В частности, она обвинила перед последними парламентскими выборами национал-консерваторов в связях с недавно погибшим Евгением Пригожиным – близким к Путину российским предпринимателем, основателем злополучной частной военной компании «Вагнер». NB! Контакты с россиянами инкриминируются и Сергею Середенко.

Сравнил все эти обвинения, по сути, в антигосударственной деятельности, с тем, которые были предъявлены правозащитнику и общественно-политическому деятелю Сергею Середенко. Последние явно проигрывают вышеперечисленным взаимным обвинениям эстонского политикума, особенно в части угрозы национальной безопасности Эстонии. Но на эстонских политиков не заводят уголовные дела, аналогичные делу Сергея Середенко.

Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку? Да, нет: просто критика государства эстонцем допускается, как оппозиционная деятельность, та же критика местным русским признаётся антигосударственной, опасной для безопасности страны. Такой же флёр приписывают теперь даже мэруТаллина Михаилу Кылварту те, кто обосновывает своё решение о расставании с «обрусевшей» Центристской партией после того, как того избрали её лидером.  

Впрочем, скоро уже и эстонцам, не согласным с «генеральной линией партии и правительства», укажут своё место в соответствии (с навязанным Брюсселем) законом о «языке вражды (ненависти)», проект которого уже обсуждается в Рийгикогу и вызвал там бурю возмущения оппозиции. И не без оснований: очень похоже всё на статью 58 УК РСФСР, (контрреволюционная деятельность) по которой когда-то людей определяли в ГУЛАГ. O tempora, o mores! 

***

Коллегия по уголовным делам Государственного суда (Председатель Саале Лаос, члены Ханнес Кирис и Хейли Сепп) оставила в силе вынесенные предшествующими судами приговор в отношении Сергея Середенко за его антигосударственную деятельность. Послабление коснулось только статей обвиняемого в электронной записи, оставшиеся на конфискованных компьютерах и флешках. Они подлежат копированию и возврату автору. 

Представили народу подручным спецслужб РФ

Середенко отдали под суд согласно § 235¹ lg 1 Пенитенциарного кодекса (KarS) за создание и поддержание отношений против Эстонской Республики («Eesti Vabariigi vastase suhte loomine ja pidamine»). Именно это изучало следствие, исследовали суды.  

Пункт 2 решения Госсуда: «Его целью были оказание помощи названным в обвинении лицам, занимавшимся ненасильственной деятельностью против независимости, суверенитета и территориальной целостности Эстонской Республики, и поддержка разведывательной деятельности против Эстонской Республики (преступления, предусмотренные статьями 232 и 234² Пенитенциарного кодекса ЭР).                

Далее, пункт 3: «С.Середенко участвовал в деятельности информационного влияния, составляя и публикуя статьи по заданию лиц, действовавших по заданию зарубежного государства исходя из целей внешней политики и политики безопасности России. Эти статьи были направлены на раскол общества, и дискредитацию его институций с целью нанести Эстонскому государству урон в обеспечении конституционного порядка, независимости, территориальной целостности и безопасности. Также он участвовал на организованных этими лицами мероприятиях и планировании деятельности руководимых ими организациях, которая была направлена на претворение в жизнь российского влияния. В дополнение С.Середенко передавал информацию о внутренней и внешней политике Эстонии, организуемых в государствах Прибалтики мероприятиях теми, кто поддерживает раскольническую политику России, а также о деятельности политических партий Эстонии, их взаимоотношениях и финансовых обязательствах».      

Первое же впечатление таково, что Сергея Середенко признали, правда, в саркастическом духе знаменитого советского и российского юмориста Михаила Жванецкого, чуть ли не «шпионом аргентинским». Кстати, если в остальной Прибалтике диссидентов, того же, видного оппозиционного политика-социалиста Альгирдаса Палецкиса, без обиняков признают российскими шпионами, то в Эстонии на это пока только намекают, обвиняя в связях с контактёрами, которые, то ли сегодня, то ли в прошлом,были причастны к спецслужбам РФ.

Правоохранительные органы о них публично говорить отказались, зато о них написал русскоязычный еженедельник «Эстонский экспресс» 22 декабря 2022 года. Почти все из семи контактёров указаны причастными к ФСБ и военной разведке России, при этом большинство из них официально названы чиновниками Управления Президента РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами. Но откуда Сергей Середенко должен был знать их бэкграунд? Не на лбу же у них клеймо – ФСБ или СВР. Наивно думать, что те сами таковыми представлялись. 

Конечно, более чем понятна и естественна обеспокоенность Эстонии, как и любого государства, своей безопасностью. И в этом случае обвинения – серьёзнейшие. Но, у меня, дилетанта, возникли вопросы.

Невольное самоизобличение и странный ляп 

Первая и долго остававшаяся единственной публичная реакция на решение Госсуда ЭР была изложена на портале Dokole.eu руководителем правозащитного Центра «Китеж» Мстиславом Русаковым в его статье – смотри: ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. Мстислав Русаков: “Судьба правозащитника” – Доколе? (dokole.eu).

Как и у него, возникли сомнения у меня. И сразу хочу предупредить, что они и сама моя статья, стали плодом журналистского, но и естественного интереса неравнодушного к положению дел в своём государстве гражданина и обывателя (в хорошем смысле этого слова). Не будучи участн иком процесса, то сть не зная все нюансы дела, никогда не взялся бы публично опровергать какой-либо официальный судебный приговор. В том числе и по данному делу.

Другое дело – осмыслить и изложить свои субъективные сомнения.

Сразу обратил на себя внимание пункт 87 решения Госсуда ЭР, а именно его политизированность (питаемая антироссийскостью, официальным неприятием русскости – демонизированного и давно несуществующего «Русского мира» в Эстонии). Там сказано, что Середенко обвиняется в «создании связей с зарубежным врагом» (выделено автором данной статьи).

Но спрашивается, когда же Россия стала врагом Эстонии в заявлениях наших чиновников, политологов, исследователей, но и высших государственных деятелей? Только с 24 февраля 2022 года в связи с военными действиями России на Украине. А судили-то Сергея Середенко за деятельность в периоде (15 сентября 2009 года по 3 марта 2021 года – в день его задержания), когда Россию ещё официально врагом не считали и с ней поддерживали нормальные контакты!

Разве это не попытка искусственно усилить обвинение несуществующим отягчающим обстоятельством?

Ещё. В решении Госсуда записано, что Сергей Середенко, как гражданин ЭР, осуществил вышеназванную деятельность с «Россиийской Федерацией, Российским управлением по развитию межрегиональных и культурных связей с зарубежными странами (в оригинале решения Госсуда: Venemaa Välismaaga Regioonidevaheliste ja Kultuurisidemete Arendamise Valitsuse (VRKAV)), учреждениями безопасности России, а также с личностями, действовавшими по поручению и в интересах России и вышеназванных организаций».  

У правозащитника Мстислава Русакова была такая версия – имеется в виду Росзарубежцентр (Россотрудничество), то есть, Российский центр международного научного и культурного сотрудничества при Правительстве Российской Федерации. Мой поиск в российском секторе Сети дал только один результат относительно названного учреждения, а именно: «Управление президента (выделено автором статьи) Российской Федерации по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами». Если Госсуд имеет в виду эту российскую институцию, то в его решении отсуствует слово «президента». Мелочь, оплошность, неточность? И такое на высшем судебном уровне?!

Голословность обвинения и дефицит фактажа

Теперь о более серьёзном – нет сведений  о конкретном уроне, нанесённом Сергеем Середенко, например, территориальной целостности Эстонии, независимости и суверенитету. Так и осталось неведомым, каково именно его личное влияние на раскол эстонского общества? Как именно сказалось на Эстонии информационно-пропагандистское влияние России в результате публикаций Середенко и его сотрудничества с российскими контактёрами (кстати, он имел такие контакты и с другими политологами, и не только в России, но и в странах Евросоюза)?

В решениях судов говорится об антигосударственной деятельности Сергея Середенко, но при этом не приводится конкретный, предметный ущерб, нанесённый им. Нет доказательств результатов антиэстонской деятельности и тех в России (чиновники и политологи), с которыми был в контакте Сергей Середенко. Есть лишь утверждения эстонской стороны, которая считает, что изучение в России политической жизни Эстонии автоматически преследует целью раскол эстонского общества и ослабление государственности. Допустим, но и это надо доказать, ну, хотя бы показать разоблачающие Кремль документы, хотя бы с планами  подрывной деятельности против Эстонии.

Правозащитник Мстислав Русаков пояснил мне, что «до 2019 года надо было доказывать ущерб суверенитету и территориальной целостности, а после 2019 уже нет, достаточно действий против ЭР, а какой от этого ущерб уже не важно. Это с чисто юридической точки зрения. Просто решили облегчить себе задачу. Наверное, доказать этот ущерб было непростым делом». Но что значит действия против ЭР? Ведь и это надо доказывать! А не ограничиваться утверждениями об этом. Иначе любого, за самую безобидную критику происходящего в Эстонии можно привлечь к уголовной ответственности за взятую с потолка антиэстонскую деятельность.

Так уже и утверждает парламентская оппозиция в связи с началом рассмотрения в Рийгикогу законопроекта, касающегося наказания за «язык вражды (ненависти)». А известный в прошлом комик и «телезвезда» Ханнес Вырно только что заявил: «Если бы (сатирическое – прим. автора) Крейзирадио выходило в эфир сегодня, то мы определённо сидели бы за «язык вражды» в тюрьме». Источник: Hannes Võrno: Kui Kreisiraadio jätkaks, siis me ilmselt istuksime vihakõne eest vangis – YouTube.

О фривольности обвинений говорят и статьи в эстоноязычной газете «Õhtuleht» (5 августа 2023) «Из активистов в преступники: работник школы в Маарду стал агентом влияния России» (Aktivistist kurjategijaks: Maardu kooli töötaja hakkas Vene mõjuagendiks) и  русскоязычного еженедельника «Эстонский Экспресс» или «ЭЭ» (22 декабря 2022) – «Клеймили Эстонию нацистским государством». Журналист «ЭЭ» Холгер Роонемаа разоблачает Середенко, который «продолжает выпускать статьи, раскалывающие эстонское общество. И писал о том, что эстонцы остаются без работы из-за украинских мигрантов…». Батюшки святы! Так об этом только ленивый не писал в эстонских СМИ и Сети. Или взять сообщения Середенко о финансировании эстонских партий: а это что – великая тайна, или наши СМИ не пишут об этом?

Или: «… против Середенко были выдвинуты обвинения в установлении и поддержании антиэстонских взглядов с целью поддержки шпионажа и ненасильственной деятельности против Эстонской Республики». «Антиэстонские взгляды». Знакомое клише, напоминающее о том, как тоталитарный СССР сурово преследовал за «антисоветские взгляды». Но тогда любая оппозиция власти продуцирует антиэстонские взгляды. Неслыханная в последнее время, чуть ли не подрывающая по мнению СМИ устои государства критика парламентской оппозицией, особенно партией EKRE, нашего правительства и государства, куда сильнее критики Сергея Середенко.

Не понять и журналистскую конкретность ради голословности – «поддержка шпионажа», которая не всплыла даже в решениях судов. Отсюда, и признание его газетой «Õhtuleht» лишь «иноагентом», и общее предположение о дефиците доказательной базы.

Критика Эстонии в ОБСЕ – угроза для Таллина?

В упомянутом еженедельнике «ЭЭ» научный сотрудник Международного центра оборонных исследований и историк Иво Юурвеэ заявляет, что «посещение Середенко мероприятий европейской направленности было самым важным из его известных видов деятельности». При этом он уверяет: «Если деятельность по упрочению влияния России на Западе была направлена на разрушение западного единства, то в случае с Эстонией это означало сеяние напряжённости между нами и нашими союзниками».

Показательно, что суды всех инстанций не признали деятельность правозащитника Середенко правозащитной, а в решении Госсуда ЭР она квалифицируется, как «ненасильственная деятельность против независимости, суверенитета и территориальной целостности Эстонской Республики…».

При этом курьёз в том, что, и это стоит акцентировать: историк Иво Юурвеэ считает такую деятельность Середенко «самым важным из его известных видов деятельности». Нестыковка тут не только в том, что, и историк, и все остальные эстонские вершители судьбы Середенко, необоснованно выдают за стремление напакостить своей стране его, гражданина ЭР, озабоченность положением с правами человека в Эстонии, а также его желание большего соответствия жизни эстонского общества европейским ценностям, которыми так гордится Евросоюз. Нестыковка и в том, что критики Середенко не обвиняют его во лжи, неточностях, что как раз могло бы вызывать обоснованное недовольство Эстонии. А так, получается, что правда глаза колет.     

По этой логике ежегодные форумы Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ в Варшаве и их участников из самых разных стран (в том числе из всех бывших союзных республик Советского Союза) и которые посещал также Середенко, нужно обвинить в тех же «середенковских грехах», а именно в нанесении вреда своим странам и Евросоюзу. Но эти встречи ОБСЕ и проводятся для того, чтобы все её участники (в том числе и западноевропейские!) высказывали критику в адрес своих государств и правительств за нарушение ими прав человека! Например, в 2017 году в Варшаве, за «Круглым столом», обсуждали тему (О, ужас!) «Политические преследования в Украине и странах Балтии». Это – тоже антиэстонскя деятельность?

Тогда ещё вопрос: Эстония  выступает против такой работы ОБСЕ? В общем-то да, учитывая, что многие критические замечания международных правозащитных организаций (например, даже Amnesty International), а также соответствующих институтов Евросоюза и ООН из года в год в Таллине спокойно клали под сукно, поскольку их критика Эстонии в виде советов имеет рекомендательный характер. Вопрос: наказание Середенко  доказывает такую позицию государства?          

Секретность, как палочка-выручалочка?   

Ссылаясь на секретность и гостайны, суды не допустили к важным материалам защитника Середенко – присяжного адвоката Владимира Садекова. Им дали полный отлуп в виду секретности методов работы предварительного следствия, что в ряде случаев дозволяется эстонским законом и допускается Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ).

Да, суды всех инстанций проверяли обосноанность секретности. В итоге в материалы уголовного дела не попала большая часть информации из двух сводок по сбору информации Полицией безопасности Эстонии. Можно только догадываться о том, были ли гостайной методы добычи информации или её источники?

Конечно, закон есть закон и секреты есть секреты. Но как тогда быть со святым принципом состязательности обвинения и защиты? Хорошо, с гостайной надо считаться, но когда человека судят за высказывание и распространение своего (критического) мнения, но при этом под флагом осуждения его за сотрудничество с  российскими экспертами по Прибалтике, то тем более оправдан общественный интерес и право граждан на самую серьёзную доказательность. Иначе, и это стоит повторить, любое  критическое, причём благое суждение об Эстонии, предполагающее улучшение (а значит, изменение, а значит, это – критика) жизни в стране, можно безнаказанно расценивать, как враждебность и вредительство, нанесение урона имиджу своей страны или её безопасности.

И разве это секрет, что в мире многие политологи и разные эксперты теснейшим образом, но негласно, связаны со спецслужбами или работают по их заказам. Признавая, что такое нельзя оставлять без внимания и осуждения, надо также понимать, что и то, и другое  должно быть юридически убедительно доказано в соответствии с законом. Иначе это заставляет вспомнить «гулаговскую» статью 58 Уголовного кодекса РСФСР.

Далее, вызывает недоверие и эксперт, который дал суду оценку враждебности российского инфовлияния и доказывал связь Сергея Середенко с пропагандой Москвы. Суд признал компетентность и объективность специалиста. Но в этом сомневался адвокат Владимир Садеков, посчитавший мнение того предвзятым и непроверяемым. Конечно, последнее слово остаётся за судом. Но зачем нужен эксперт, если у одного из сторон он вызывает отторжение? И наоборот, в случае обоюдного согласия претензии к такому эксперту задним числом были бы неуместны.  

Ещё один нюанс – впечатление (впечатление!), ка уже было сказано выше, такое, что Середенко судили не за последствия своей деятельности, а скорее за приписываемые ему намерения и цели, кстати, отвергнутые приговорённым. И тут стоит отметить, что такой подход получил прописку во внутриполитической жизни Эстонии. Так, примером шельмования самим премьер-министром (Кая Каллас) и особенно прессой оппозиционной русофобской (хоть это и курам на смех) партии EKRE, служит обвинение этой национал-консервативной партии в том, что она – «рука Москвы», «рупор Кремля», имела контакты с «рукой Путина» – ныне покойным предпринимателем Евгением Пригожиным. Причём игра идёт в одни ворота. Ошельмованных ограничивают в свободе слова, а, если оно и предоставляется, то под очевидным – в прямом эфире – контролем журналистов-цензоров. Говорят же эстонцы: «Tsirkus Barcelona!».

Праведный суд должен таким и смотреться

Да, можно сказать, что все эти мои сомнения – эмоции дилетанта и они яйца выеденного не стоят. Но вспомнил, как председатель Госсуда Виллу Кыве говорил о важности доверия, в частности к деятельности государства, например, по случаю неприятия частью общества электронных выборов, признания их несоответствия Конституции ЭР.

В своём альтернативном мнении в связи с отказом Госсуда ЭР (дело N 5-23-20) рассмотреть жалобы на проведение последних выборов в Рийгикогу, и, прежде всего, несоответствия Конституции ЭР электронного голосования, он справедливо написал: «Выборы, не только должны быть честными, но и смотреться честными…» («Valimised aga mitte üksnes ei pea olema ausad, vaid ka näima ausad…»). Но разве это же не относится к любым судебным решениям, тем более Госсуда ЭР?! 

Зато совсем скандально интервью Виллу Кыве порталу Postimees.ee, в котором он сделал неслыханное по саморазоблачению признание. Смысл его был вынесен даже в заголовок – «ИНТЕРВЬЮ > Председатель Госсуда Виллу Кыве: сомневаться в наше время итогами голосования было бы недостойно государственного подхода» (оригинал: INTERVJUU ⟩ Riigikohtu esimees Villu Kõve: valimistulemuste kahtluse alla seadmine ei oleks praegu riigimehelik).И это он, который признал необходимым изучить соответствие Конституции электронного голосования.

Но ведь это имеет признаки нарушения демократического принципа разделения властей в Эстонии. Без стеснения, без страха быть раскритикованным, обществу дают понять, что такое неслыханное заявление руководителя высшей судебной власти Эстонии обслуживает интересы других ветвей власти, а именно – правящей элиты во главе с партией Реформ, которая, как видно, брутально, любой ценой старается сохранить себя во власти. Именно эта политическая сила вместе со своими с вассалами-прилипалами в правительственной коалиции рьяно раскручивает русофобскую и антироссийскую политику в угоду Западу.

В итоге, пусть смутно, но учитывая вышесказанное, напрашивается сравнение с делом Сергея Середенко. А не нарушен ли и в его случае принцип разделения властей, с чем, кстати, восстановившая независимость Эстония уже сталкивалась. Об этой проблеме недавно гневно говорила парламентская оппозиция по поводу выступления в Рийгикогу Канцлера права Юлле Мадизе.

Суд из политической необходимости – расправа!

Одолевают сомнения и насчёт надежд на обращение в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Его отличают особые условия подачи жалобы – там рассматривают дело не по сути спора, а соответствия принятия судами своих решений с точки зрения процессуальных норм Европейской конвенции по правам человека и основных свобод.

Но даже, если дело дойдёт до Страсбурга, то вспоминаешь статью на портале Dokole.eu известного латвийского диссидента Владимира Линдермана «Соседи России получили карт-бланш на нарушение прав человека». Он ссылается на отказ ЕСПЧ рассмотреть жалобу известного латвийского общественного деятеля Александра Гапоненко, которого продержали в тюрьме за разжигание вражды  на национальной почве и деятельность против Латвийской Республики.

Своё решение ЕСПЧ объяснил так: «Суд не мог не учитывать тот факт, что Латвия является соседней страной с Россией, которая на момент событий по данному делу уже вторглась в некоторые районы Грузии и взяла под контроль некоторые районы Украины. Действия национальных судов были направлены против реальной угрозы совершения преступлений, которые представляли собой нападение на саму Латвию».

Владимир Линдерман справедливо изумляется и ответу суда самому Александру Гапоненко: «… основываясь на событиях в Грузии и в Крыму, латвийский суд решил, что существует РЕАЛЬНАЯ УГРОЗА нападения России на Латвию. И поэтому арест Гапоненко обоснован».

И ЕСПЧ признает убедительной эту демагогию! Признает законным арест человека в силу ПОЛИТИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ!

Линдерман заключает: «Есть всего несколько – меньше, чем пальцев на одной руке, – законных причин, по которым человека можно держать в тюрьме до суда. События, происходящие за пределами страны, в число этих причин точно не входят.

Можно ли на основании того, что существует угроза международного терроризма, признать законными пытки в Гуантанамо? Конечно, нет. Конвенция по правам человека, на основе которой работает ЕСПЧ, для того и принималась, чтобы государства не смели преследовать людей, руководствуясь политической необходимостью, в обход закона.

Особенно умиляет фраза “Латвия является соседней страной с Россией”. Что, соседи России получили карт-бланш на нарушения прав человека только потому, что они её соседи? Судя по всему – так и есть».

Димитрий Кленский

Таллин, 17 июня – 4 октября 2023  

ПОСЛЕСЛОВИЕ. Естественно, что мои субьективные сентенции по сравнению с мнением профессиональных юристов, включая правоведов. Но они публично по делу Середенко не высказались. Те, с которыми удалось переговорить, не скрывали, что это для них, либо неэтично, либо небезопасно. Но я решил совместить высказанные ими сентенции в один, как бы, коллективный комментарий. Вот он:  

Опубликованное 15 июня 2023 года решение Госсуда по делу Сергея Середенко оставляет впечатление очевидной политизации всей этой истории и что главное – отчётливым отступлением от норм Конституции Эстонской Республики. Сказать больше – девальвацией понятийного осмысления Основного закона. По сути, это означает, что Высшая судебная власть дала санкцию на полицейское государство. Почему  так можно утверждать?

1/ Глава II Конституции Эстонской Республики – «Основные права, свободы и обязанности» – была предложена создателями Основного закона для гарантированного обеспечения прав человека – в том числе, как гарантию основных прав в демократическом обществе – на мнения, убеждения и свободу слова. Основой этих гарантий служит статья 11 Конституции ЭР, согласно которой «Права и свободы могут быть ограничены только в соответствии с Конституцией. Ограничения эти должны быть необходимы в демократическом обществе и не должны искажать сущности ограничиваемых прав и свобод».

О каких правах человека идёт речь в деле Середенко? Таковыми являются «свобода мысли», записанная в статье 40, «свобода на мнения и убеждения» – в  статье 41, «свободно распространять идеи, мнения, убеждения и иную информацию устно, печатно, изобразительным или иным способом» – в статье 45. Их обсуждение прошло в судах всех трёх ступеней.      

2/ Можно ли ограничивать «в порядке, установленном Конституцией» исходящих из внутренних убежденй г-на Середенко на свободу мысли, на свободу убеждения и свободу на их оглашение?    

В условиях, когда Основной закон действует в полной мере, без ограничений, – конечно, нет. Конституционная статья 130 (в главе, посвящённой государственной обороне) предусматривает, что «в интересах государственной безопасности и общественного порядка, в случаях и в порядке, предусмотренных законом, права и свободы лиц могут быть ограничены», однако даже в условиях введённого военного положения нельзя ограничивать права и свободы, зафиксированные в статьях 40 (свобода мысли), 41 (свобода на мнения и убеждения). Таким образом, нельзя ограничивать названные права человека даже при военном положении.

Остаётся лишь добавить, что чрезвычайное, а также военное положение в Эстонской республике не вводились. И, если бы и были введены, то такое было бы возможно только в «интересах государственной безопасности и общественого порядка».   

3/ Чем манипулировал Госсуд? Он самопроизвольно определяет понятийный смысл вышеупомянутых «безопасности и общественного порядка». Приведённая выше статья 45 Конституции разрешает ограничение «распространения убеждений» в интересах «общественного порядка», что однако в решении суда попытались увязать со статьёй 130, говорящей о «государственной безопасности», что может быть обусловлено необходимостью защиты «общественного порядка». Не наоборот.

При этом суд первой инстанции допустил «промах», утверждая, что деятельностью Середенко «не было создано угрозы государственной безопсности Эстонской республике» – а, значит, и общественному порядку. Этот политический промах Госсуд, как высшая судебная власть, «исправила» – утверждая, что деятельностью Середенко безопасности Эстонии всё же угроза создана.

Как тут не задать вопрос: угроза создана «общественному порядку» (в связи с распространением идей) или всё же государственной безопасности (что предполагает объявление чрезвычайного или военного положения)? Но органы, отвечающие за безопасность Эстонии, в том числе Полиция безопасности, постоянно утверждали, что «угрозы безопасности Эстонии нет». Так почему берётся утверждать это Госсуд ЭР?

Но тогда не признаётся ли им угроза общественному порядку из-за того, что кто-то публично выражает несогласие с  позициями правительства, осуществляющего политическую власть? Коль так, то это значит, что угрозой общественному порядку объявлена свобода мысли и убеждений. Получается, что со свободой убеждений в Эстонии покончено, демократии отказано и совершено отступление от правового государства.

Источник

NB! Информация для желающих поддержать Сергея Середенко

У каждого заключённого в Эстонии есть свой индивидуальный лицевой счёт для покупки товаров в тюремном магазине. Желающие помочь правозащитнику могу перечислить деньги по нижеследующим реквизитам:

Получатель: Rahandusministeerium

счета:

SEB Pank EE891010220034796011 (BIC/SWIFT: EEUHEE2X)
Swedbank EE932200221023778606 (BIC/SWIFT: HABAEE2X)
LHV Pank EE777700771003813400 (BIC/SWIFT: LHVBEE22)
Luminor Bank EE701700017001577198 (BIC/SWIFT: NDEAEE2X)

Viitenumber/Ссылочный номер: 10588004049333

Makse selgitus/Пояснение: Sergei Seredenko 12.05.1963

Отправка денег из-за рубежа

Получатель платежа: Rahandusministeerium (Министерство финансов)

Адрес получателя: Suur-Ameerika 1, Tallinn, Estonia

IBAN получателя:

Swedbank EE932200221023778606,
SEB EE891010220034796011,
Nordea Bank EE701700017001577198,
Danske Bank EE403300333416110002.

Наименование банка получателя: в соответствии с выбранным номером счета
Адрес банка получателя:

SEB (Tornimäe 2, Tallinn, Eesti Vabariik),
Swedbank (Liivalaia 8, 15040, Tallinn),
Эстонский филиал Danske Bank AS (Narva mnt. 11, 15015, Tallinn),
Эстонский филиал Nordea Bank Finland PLC (Liivalaia 45, 19145 Tallinn)

SWIFT-коды:

SEB: EEUHEE2X,
Swedbank: HABAEE2X,
Эстонский филиал Danske Bank AS: FOREEE2X,
Эстонский филиал Nordea Bank Finland PLC, NDEAEE2X

Пояснение к платежу: Sergei Seredenko 12.05.1963

Адрес для писем:

Sergei Seredenko
Ülesõidu 1, Viru vangla
Jõhvi 41536
Estonia